home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_104 / 92_104.za < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  4.9 KB  |  95 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. JOSEPH F. ADA, GOVERNOR OF GUAM v. GUAM
  3. SOCIETY OF OBSTETRICIANS &
  4. GYNECOLOGISTS et al.
  5. on petition for writ of certiorari to the united
  6. states court of appeals for the ninth circuit
  7. No. 92-104.  Decided November 30, 1992
  8.  
  9.   The petition for a writ of certiorari is denied.
  10.   Justice Scalia, with whom The Chief Justice and
  11. Justice White join, dissenting.
  12.   I dissent from the denial of the petition for writ of
  13. certiorari.  The Ninth Circuit held in this case that Guam
  14. Pub. L. 20-134, outlawing all abortions except in cases of
  15. medical emergency, is unconstitutional on its face.  That
  16. seems to me wrong, since there are apparently some
  17. applications of the statute that are perfectly constitutional.
  18.   Statutes are ordinarily challenged, and their con-
  19. stitutionality evaluated, -as applied--that is, the plain-
  20. tiff contends that application of the statute in the par-
  21. ticular context in which he has acted, or in which he pro-
  22. poses to act, would be unconstitutional.  The practical
  23. effect of holding a statute unconstitutional -as applied- is
  24. to prevent its future application in a similar context, but
  25. not to render it utterly inoperative.  To achieve the latter
  26. result, the plaintiff must succeed in challenging the
  27. statute -on its face.-  Our traditional rule has been,
  28. however, that a facial challenge must be rejected unless
  29. there exists no set of circumstances in which the statute
  30. can constitutionally be applied.  See, e.g., United States
  31. v. Salerno, 481 U. S. 739, 745 (1987) (Bail Reform Act of
  32. 1984 not facially unconstitutional).  -[C]ourts are not,- we
  33. have said, -roving commissions assigned to pass judgment
  34. on the validity of the Nation's laws.-  Broadrick v.
  35. Oklahoma, 413 U. S. 601, 610-611 (1973).  The only
  36. exception to this rule recognized in our jurisprudence is
  37. the facial challenge based upon First Amendment free-
  38. speech grounds.  We have applied to statutes restricting
  39. speech a so-called -overbreadth- doctrine, rendering such
  40. a statute invalid in all its applications (i.e., facially
  41. invalid) if it is invalid in any of them.  See, e.g., Gooding
  42. v. Wilson, 405 U. S. 518, 520-523 (1972).
  43.   The Court's first opinion in the abortion area, Roe v.
  44. Wade, 410 U. S. 113 (1973), seemingly employed an
  45. -overbreadth- approach-though without mentioning the
  46. term and without analysis.  See id., at 164.  Later
  47. abortion decisions, however, have explicitly rejected
  48. application of an -overbreadth- doctrine.  See Ohio v.
  49. Akron Center for Reproductive Health, 497 U. S. 502, 514
  50. (1990) (citing Webster v. Reproductive Health Services, 492
  51. U. S. 490, 524 (1989) (O'Connor, J., concurring in part
  52. and concurring in judgment)).  As Justice O'Connor
  53. explained in Webster, this Court's previous decisions
  54. concerning state and federal funding of abortions -stand
  55. for the proposition that some quite straightforward
  56. applications of the Missouri ban on the use of public
  57. facilities for performing abortions would be constitutional
  58. and that is enough to defeat appellees' assertion that the
  59. ban is facially unconstitutional.-  Id., at 524.  See also
  60. Rust v. Sullivan, 500 U. S. ___, ___ (1991) (facial
  61. challenge to federal regulations limiting the ability of
  62. recipients of federal funds to engage in abortion-related
  63. activities -is, of course, the most difficult challenge to
  64. mount successfully, since the challenger must establish
  65. that no set of circumstances exists under which the Act
  66. would be valid- (quotation marks omitted; citation
  67. omitted)).  The Court did not purport to change this well-
  68. established rule last Term, in Planned Parenthood of
  69. Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U. S. ___ (1992).
  70.   Facial invalidation based on overbreadth impermissibly
  71. interferes with the state process of refining and
  72. limiting-through judicial decision or enforcement
  73. discretion-statutes that cannot be constitutionally applied
  74. in all cases covered by their language.  And it prevents
  75. the State (or territory) from punishing people who violate
  76. a prohibition that is, in the context in which it is applied,
  77. entirely constitutional.  Under this Court's current
  78. abortion caselaw, including Casey, I see no reason why the
  79. Guam law would not be constitutional at least in its
  80. application to abortions conducted after the point at which
  81. the child may live outside the womb.  If that is so, the
  82. Ninth Circuit should have dismissed the present, across-
  83. the-board challenge.  It is important for this Court to call
  84. attention to the point, since the course taken by the Ninth
  85. Circuit here was also followed by the Fifth Circuit in
  86. affirming the facial invalidation of Louisiana's abortion
  87. statute, see Sojourner T. v. Edwards, 974 F. 2d 27
  88. (1992)-though it is possible that there, unlike here, the
  89. facial challenge point was not asserted by the State.
  90.   I would grant certiorari, vacate the decision of the Court
  91. of Appeals, and remand the case for the Ninth Circuit to
  92. consider, as the prevailing legal standard for facial
  93. challenges requires, whether Guam Pub. L. 20-134 has
  94. any constitutional applications.
  95.